Strategies to improve communication in telementoring in acute care coordination: a scoping review

Strategies to improve communication in telementoring in acute care coordination: a scoping review

Can J Surg 2020;63(6):E569-E577 | Full Text | PDF

Lauren A. Hampton, MD; Peter Brindley, MD; Andrew Kirkpatrick, MD, MHSc; Jessica McKee, MSc; Julian Regehr, MD; Douglas Martin, MD; Anthony LaPorta, MD; Jason Park, MD, MEd; Ashley Vergis, MD, MMedEd; Lawrence M. Gillman, MD, MMEd

Abstract

Background: Telementoring facilitates the coordination of advanced medical care in rural, remote or austere environments. Because the interpersonal element of telementoring has been relatively underexplored, we conducted a scoping review to identify strategies to improve communication in telementoring.

Methods: Two independent reviewers searched all English-language articles in MEDLINE and Scopus from 1964 to 2017, as well as reference lists of relevant articles to identify articles addressing telementored interactions between health care providers. Search results were gathered in June 2017 and updated in January 2018. Identified articles were categorized by theme.

Results: We identified 144 articles, of which 56 met our inclusion criteria. Forty-one articles focused on improving dispatcher-directed cardiopulmonary resuscitation (CPR). Major themes included the importance of language in identifying out-of-hospital cardiac arrest and how to provide instructions to enable administration of effective CPR. A standardized approach with scripted questions was associated with improved detection of out-of-hospital cardiac arrest, and a concise script was associated with improved CPR quality compared to no mentoring, unscripted mentoring or more complex instructions. Six articles focused on physician–physician consultation. Use of a handover tool that highlighted critical information outperformed an unstructured approach regarding transmission of vital information. Nine articles examined telementoring in trauma resuscitation. A common theme was the need to establish an understanding between mentor and provider regarding the limitations of the provider and his or her environment.

Conclusion: The available data suggest that standardization coupled with short, concise validated scripts could improve efficacy, safety and engagement. Improvements will require multidisciplinary input, practice and deliberate efforts to address barriers.

Résumé

Contexte : Le mentorat en ligne facilite la coordination des soins médicaux de pointe dans les environnements ruraux, éloignés ou rudimentaires. Toutefois, le facteur relationnel de ce type d’interaction est resté plutôt sous-exploré. C’est pourquoi nous avons réalisé une revue exploratoire pour dégager des stratégies d’amélioration de la communication en contexte de mentorat en ligne.

Méthodes : Deux réviseurs indépendants ont cherché à recenser les articles portant sur les interactions de mentorat en ligne entre professionnels de la santé parmi tous les articles de langue anglaise publiés entre 1964 et 2017 indexés dans les bases de données MEDLINE et Scopus, ainsi que dans les listes bibliographiques des articles pertinents. Les résultats de recherche ont été recueillis en juin 2017 et actualisés en janvier 2018, et les articles recensés ont été regroupés par thèmes.

Résultats : Nous avons retenu 144 articles, dont 56 répondant à nos critères d’inclusion. De ce total, 41 portaient sur l’amélioration de la réanimation cardiorespiratoire (RCR) dirigée par un répartiteur. Parmi les thèmes principaux, on retrouve l’importance du langage dans l’identification des arrêts cardiaques hors de l’hôpital, ainsi que la manière de fournir des instructions permettant de pratiquer une RCR efficace. Une approche normalisée avec des questions scénarisées a été associée à une meilleure détection des arrêts cardiaques hors de l’hôpital, alors qu’un scénario concis a été associé à une amélioration de la qualité de la RCR comparativement à une approche sans mentorat, avec mentorat non scénarisé ou avec des instructions plus complexes. Six des articles retenus portaient sur la consultation de type médecin–médecin. Ils ont conclu que l’utilisation d’un outil de transfert mettant en évidence l’information importante était plus efficace qu’une approche non structurée pour la transmission de renseignements vitaux. Finalement, 9 articles portaient sur le mentorat en ligne en réanimation traumatologique. Un des thèmes communs de ces articles était le besoin d’établir une compréhension mutuelle entre mentors et professionnels en ce qui concerne les restrictions de ces derniers et de leur environnement.

Conclusion : Les données disponibles semblent indiquer que la normalisation associée à des scénarios courts, concis et éprouvés pourrait améliorer l’efficacité, la sécurité et l’engagement. Cependant, toute amélioration nécessitera un encadrement multidisciplinaire, de la pratique et des efforts délibérés pour surmonter les obstacles.


Presented at the Canadian Surgery Forum 2018, Sept. 13–15, 2018, St. John’s, NL

Accepted Jan. 21, 2019

Acknowledgement: The authors thank Janet Rothney, Dentistry Librarian, Neil John Maclean Health Sciences Library, University of Manitoba for developing the literature search strategy.

Affiliations: From the Section of General Surgery, Department of Surgery, University of Manitoba, Winnipeg, Man. (Hampton, Park, Vergis, Gillman); the Section of Critical Care Medicine, Department of Internal Medicine, University of Manitoba, Winnipeg, Man (Gillman); the Department of Emergency Medicine, University of Manitoba, Winnipeg, Man. (Regehr, Martin); the Department of Critical Care Medicine, University of Alberta, Edmonton, Alta. (Brindley, McKee); the Deparments of Surgery and Critical Care Medicine, University of Calgary, Calgary, Alta. (Kirkpatrick); the Trauma Program, University of Calgary, Calgary, Alta. (Kirkpatrick, McKee); and the Rocky Vista University School of Medicine, Parker, Colo (LaPorta).

Competing interests: None declared.

Contributors: L. Gillman, P. Brindley, A. Kirkpatrick, D. Martin and A. LaPorta conceived of and designed the study. L. Hampton and L. Gillman acquired the data, which L. Hampton, L. Gillman, P. Brindley, A. Kirkpatrick, J. Regehr, D. Martin, A. LaPorta, J. Park, J. Mckee analyzed and interpreted. L. Hampton wrote the manuscript, which all authors critically revised. All authors gave final approval of the version to be published.

DOI: 10.1503/cjs.015519

Correspondence to: L. Gillman, University of Manitoba, GF439, 820 Sherbrook St, Winnipeg MB, R3A 1R9, Lawrence.Gillman@umanitoba.ca