Comparison of robotic and laparoscopic colorectal resections with respect to 30-day perioperative morbidity

Comparison of robotic and laparoscopic colorectal resections with respect to 30-day perioperative morbidity

Can J Surg 2016;59(4):262-67 | PDF

Adina E. Feinberg, MDCM; Ahmad Elnahas, MD, MSc; Shaheena Bashir, PhD; Michelle C. Cleghorn, MSc; Fayez A. Quereshy, MD, MBA

Abstract

Background: Robotic surgery has emerged as a minimally invasive alternative to traditional laparoscopy. Robotic surgery addresses many of the technical and ergonomic limitations of laparoscopic surgery, but the literature regarding clinical outcomes in colorectal surgery is limited. We sought to compare robotic and laparoscopic colorectal resections with respect to 30-day perioperative outcomes.

Methods: The American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program database was used to identify all patients who underwent robotic or laparoscopic colorectal surgery in 2013. We performed a logistic regression analysis to compare intraoperative variables and 30-day outcomes.

Results: There were 8392 patients who underwent laparoscopic colorectal surgery and 472 patients who underwent robotic colorectal surgery. The robotic cohort had a lower incidence of unplanned intraoperative conversion (9.5% v. 13.7%, p = 0.008). There were no significant differences between robotic and laparoscopic surgery with respect to other intraoperative and postoperative outcomes, such as operative duration, length of stay, postoperative ileus, anastomotic leak, venous thromboembolism, wound infection, cardiac complications and pulmonary complications. On multivariable analysis, robotic surgery was protective for unplanned conversion, while male sex, malignancy, Crohn disease and diverticular disease were all associated with open conversion.

Conclusion: Robotic colorectal surgery has comparable 30-day perioperative morbidity to laparoscopic surgery and may decrease the rate of intraoperative conversion in select patients.

Résumé

Contexte : La chirurgie robotique est de plus en plus utilisée comme option de rechange peu effractive à la laparoscopie classique. La robotique permet de remédier à bon nombre des restrictions techniques et ergonomiques de la chirurgie laparoscopique, mais peu d’articles font état des résultats cliniques en chirurgie colorectale. Nous avons donc cherché à comparer les 2 techniques de résection colorectale en ce qui concerne les résultats peropératoires dans les 30 jours suivant l’intervention.

Méthodes : À l’aide de base de données du National Surgical Quality Improvement Program de l’American College of Surgeons, nous avons recensé tous les patients ayant subi une résection colorectale par chirurgie laparoscopique ou robotique en 2013. Nous avons ensuite mené une analyse de régression logistique pour comparer des variables peropératoires et les résultats après 30 jours.

Résultats : En tout, 8392 patients avaient subi une chirurgie colorectale par laparoscopie pendant la période visée, et 472 avaient subi une intervention par chirurgie robotique. Le second groupe avait une incidence plus faible de conversion peropératoire imprévue (9,5 % par rapport à 13,7 %; p = 0,008). On n’a relevé aucune différence significative entre les 2 types d’intervention quant aux autres résultats peropératoires et postopératoires, soit la durée de l’intervention, la durée du séjour à l’hôpital et la survenue d’un iléus, d’une fuite anastomotique, d’une thromboembolie veineuse, d’une infection de la plaie ou de complications cardiaques ou pulmonaires. D’après l’analyse multivariables, la chirurgie robotique préviendrait les conversions imprévues, tandis que le sexe masculin, la présence d’une tumeur maligne, la maladie de Crohn et la diverticulose colique étaient associés à une conversion peropératoire.

Conclusion : Les taux de morbidité peropératoire après 30 jours pour une résection colorectale par chirurgie robotique et une intervention par chirurgie laparoscopique sont comparables. La chirurgie robotique pourrait de plus réduire le taux de conversion peropératoire chez certains patients.


Presented at the Canadian Surgery Forum, Sept. 17, 2015, Québec, Que.

Accepted for publication Apr. 11, 2016

Affiliations: From the Department of Surgery, University of Toronto, Toronto, Ont. (Feinberg, Quereshy); the Division of General Surgery, University Health Network, Toronto, Ont. (Elnahas, Cleghorn, Quereshy); the Department of Biostatistics, Princess Margaret Cancer Centre, Toronto, Ont. (Bashir); and the Department of Surgical Oncology, Princess Margaret Cancer Centre, University of Toronto, Toronto, Ont. (Quereshy).

Competing interests: None declared.

Contributors: A. Feinberg, M. Cleghorn and F. Quereshy designed the study. A. Feinberg and A. Elnahas acquired the data, which S. Bashir and F. Quereshy analyzed. A. Feinberg wrote the article, which all authors reviewed and approved for publication.

DOI: 10.1503/cjs.016615

Correspondence to: F.A. Quereshy, Toronto Western Hospital, University Health Network, 399 Bathurst St., Rm 8MP – 320, Toronto, ON, M5T 2S8; fayez.Quereshy@uhn.ca