In search of the best reconstructive technique after pancreaticoduodenectomy: pancreaticojejunostomy versus pancreaticogastrostomy

In search of the best reconstructive technique after pancreaticoduodenectomy: pancreaticojejunostomy versus pancreaticogastrostomy

Can J Surg 2015;58(3):154-59 | PDF

Jan Grendar, MD; Jean-François Ouellet, MD; Francis R. Sutherland, MD; Oliver F. Bathe, MD, MSc; Chad G. Ball, MD, MSc; Elijah Dixon, MD, MSc

Abstract

Background: It has been suggested that pancreaticogastrostomy (PG) is a safer reconstruction than pancreaticojejunostomy (PJ), resulting in lower morbidity, including lower pancreatic leak rates and decreased postoperative mortality. We compared PJ and PG after pancreaticoduodenectomy (PD).

Methods: A randomized clinical trial was designed. It was stopped with 50% accrual. Patients underwent either PG or PJ reconstruction. The primary outcome was the pancreatic fistula rate, and the secondary outcomes were overall morbidity and mortality. We used the Student t, Mann–Whitney U and χ2 tests for intention to treat analysis. The effect of randomization, American Society of Anesthesiologists score, soft pancreatic texture and use of pancreatic stent on overall complications and fistula rates was calculated using logistic regression.

Results: Our trial included 98 patients. The rate of pancreatic fistula formation was 18% in the PJ and 25% in the PG groups (p = 0.40). Postoperative complications occurred in 48% of patients in the PJ and 58% in the PG groups (p = 0.31). There were no significant predictors of overall complications in the multivariate analysis. Only soft pancreatic gland predicted the occurrence of pancreatic fistula (odds ratio 5.89, p = 0.003).

Conclusion: There was no difference in the rates of pancreatic leak/fistula, overall complications or mortality between patients undergoing PG and and those undergoing PJ after PD.

Résumé

Contexte : Selon certains, la pancréatogastrostomie (PG) est une technique de reconstruction plus sécuritaire que la pancréatojéjunostomie (PJ) et entraîne une morbidité moindre, y compris un taux moins élevé de fuites pancréatiques et une mortalité postopératoire diminuée. Nous avons comparé la PJ et la PG post-pancréatoduodénectomie.

Méthodes : Un essai clinique randomisé a été conçu et cessé à l’atteinte d’un taux de participation de 50 %. Les patients ont subi une reconstruction par PG ou par PJ. Le paramètre principal était le taux de fistules pancréatiques et les paramètres secondaires étaient la morbidité et la mortalité globales. Nous avons utilisé les tests t de Student, U de Mann–Whitney et du χ2 carré pour l’analyse en intention de traiter. Nous avons calculé l’effet de la randomisation, du score de l’American Society of Anesthesiologists, de la consistance molle du pancréas et du recours à l’endoprothèse pancréatique sur les complications globales et les taux de fistules à l’aide d’une analyse de régression logistique.

Résultats : Notre essai a regroupé 98 patients. Le taux de fistules pancréatiques a été de 18 % dans le groupe soumis à la PJ et de 25 % dans le groupe soumis à la PG (p = 0,40). Des complications postopératoires sont survenues chez 48 % des patients du groupe soumis à la PJ et chez 58 % du groupe soumis à la PG (p = 0,31). Aucun prédicteur significatif des complications globales n’est ressorti à l’analyse multivariée. Seule la consistance molle du pancréas a permis de prédire la survenue d’une fistule pancréatique (rapport des cotes 5,89, p = 0,003).

Conclusion : Nous n’avons noté aucune différence quant aux taux de fuites ou de fistules pancréatiques, de complications globales ou de mortalité entre les patients soumis à la PG et à la PJ post-pancréatoduodénectomie.


Accepted for publication Oct. 15, 2014

Early-released on Apr. 1, 2015; subject to revision

Funding: This trial received funding from the MSI Foundation, Canadian Association of General Surgeons, and the University of Calgary Department of Surgery

Affiliations: From the Division of General Surgery, University of Calgary, Calgary, Alta. (Grendar, Sutherland, Bathe, Ball, Dixon); and the CHU de Québec, Pavillon Hôpital de l’Enfant-Jesus, Québec, Que. (Ouellet).

Competing interests: None declared.

Contributors: O. Bathe, C. Ball and E. Dixon designed the study. J. Grendar, J.-F. Ouellet, C. Ball and E. Dixon acquired the data, which J. Grendar, F. Sutherland, C. Ball and E. Dixon analyzed. J. Grendar, O. Bathe, C. Ball and E. Dixon wrote the article, which all authors reviewed and approved for publication.

DOI: 10.1503/cjs.010014

Correspondence to: E. Dixon, Division of General Surgery
Faculty of Medicine, University of Calgary, EG — 26, Foothills Medical Centre
1403 — 29 Street NW, Calgary, AB, T2N 2T9; elijah.dixon@albertahealthservices.ca