Do revision total hip augments provide appropriate modularity?

Do revision total hip augments provide appropriate modularity?

Can J Surg 2014;58(1):54-57 | PDF

Matthew G. Teeter, PhD; Douglas D. R. Naudie, MD; James L. Howard, MD, MSc; Richard W. McCalden, MD, MPhil(Edin); Steven J. MacDonald, MD

Abstract

Background: Porous metal acetabular augments have become widely used to fill bony defects in patients undergoing revision total hip arthroplasty. The objective of this study was to determine whether the currently offered size range of the augments is appropriate for surgical needs.

Methods: We reviewed the cases of all patients at 1 centre with a porous revision shell, and when an augment was used we recorded the patient and implant characteristics.

Results: We reviewed the cases of 281 patients, and augments were used in 24. Augment diameter was skewed toward the small end (p < 0.001), although thickness was not (p = 0.05); 21 of 24 augments were those with the smallest 3 diameters and thicknesses.

Conclusion: Given the sizes used, the full range of inventory provided by the manufacturer may be unnecessary, as surgeons will likely attempt a larger shell before a larger augment.

Résumé

Contexte : Les implants de révision acétabulaire faits de métal poreux sont maintenant largement utilisés pour corriger les anomalies osseuses chez des patients qui doivent subir une révision de leur prothèse totale de la hanche. L’objectif de cette étude était de déterminer si la gamme actuelle des implants offerts répond aux besoins chirurgicaux.

Méthodes : Nous avons passé en revue, dans un seul centre, tous les cas de révision effectuée au moyen d’un revêtement poreux. Lorsqu’un implant avait été utilisé, nous avons consigné les caractéristiques des patients et des implants.

Résultats : Nous avons ainsi examiné 281 cas, dont 24 ont nécessité la pose d’un implant. Le diamètre de l’implant de révision était asymétrique vers l’extrémité fine (p < 0,001), mais non son épaisseur (p = 0,05); 21 implants sur 24 étaient des 3 diamètres et épaisseurs les plus petits.

Conclusion : Compte tenu des tailles utilisées, la gamme complète offerte par le fabricant n’est peut-être pas nécessaire, puisque les chirurgiens tenteront selon toutes probabilités d’utiliser un revêtement plus volumineux avant d’utiliser un implant plus volumineux.


Accepted for publication July 23, 2014

Affiliations: All authors are from the Division of Orthopaedic Surgery, London Health Sciences Centre, London, Ont.

Competing interests: None declared by M. Teeter. D. Naudie is a consultant for Smith & Nephew, Stryker and Zimmer, and he has received speaker fees from Pfizer, Sanofi-Aventis, Smith & Nephew, Stryker and Zimmer. J. Howard is a consultant for DePuy, Smith & Nephew and Stryker, and he has received speaker fees from DePuy and Stryker. R. McCalden is a consultant for and has received speaker fees from Smith & Nephew. S. MacDonald is a consultant for DePuy.

Contributors: M. Teeter, R. McCalden and S. MacDonald designed the study. M. Teeter, D. Naudie and J. Howard acquired the data, which D. Naudie, J. Howard, R. McCalden and S. MacDonald analyzed. M. Teeter wrote the article, which all authors reviewed and approved for publication.

DOI: 10.1503/cjs.005514

Correspondence to: M.G. Teeter, London Health Sciences Centre, University Hospital, 339 Windermere Rd., London, ON, N6A 5A5; matthew.teeter@lhsc.on.ca