Timeliness in obtaining emergent percutaneous procedures in severely injured patients: How long is too long and should we create quality assurance guidelines?

Timeliness in obtaining emergent percutaneous procedures in severely injured patients: How long is too long and should we create quality assurance guidelines?

Can J Surg 2013;56(6)E154-E157 | PDF

Andrew Smith, MD*; Jean-Francois Ouellet, MD*†; Daniel Niven, MD‡; Andrew W. Kirkpatrick, MD*†‡; Elijah Dixon, MD, MSc*; Scott D’Amours, MD§; Chad G. Ball, MD, MSc*†

From the Departments of *Surgery, †Trauma Services, and ‡Critical Care Medicine, University of Calgary, Foothills Medical Centre, Calgary, Alta., and the §Department of Trauma Surgery, Liverpool Hospital, Sydney, New South Wales, Australia.

Abstract

Background: Modern trauma care relies heavily on nonoperative, emergent percutaneous procedures, particularly in patients with splenic, pelvic and hepatic injuries. Unfortunately, specific quality measures (e.g., arrival to angiography times) have not been widely discussed. Our objective was to evaluate the time interval from arrival to initiation of emergent percutaneous procedures in severely injured patients.

Methods: All severely injured trauma patients (injury severity score [ISS] > 12) presenting to a level 1 trauma centre (2007–2010) were analyzed with standard statistical methodology.

Results: Among 60 severely injured patients (mean ISS 31, hypotension 18%, mortality 12%), the median time interval to the initiation of an angiographic procedure was 270minutes. Of the procedures performed, 85% were therapeutic embolizations and 15% were diagnostic procedures. Splenic (median time 243 min, range 32–801 min) and pelvic (median time 278 min, range 153–466 min) embolizations accounted for 43% and 25% of procedures, respectively. The median embolization procedure duration for the spleen was 28 (range 15–153) minutes compared with 59 (range 34–171) minutes for the pelvis. Nearly 22% of patients required both an emergent percutaneous and subsequent operative procedure. Percutaneous therapy typically preceded open operative explorations.

Conclusion: The time interval from arrival at the trauma centre to emergent percutaneous procedures varied widely. Improved processes emphasizing patient transition from the trauma bay to the angiography suite are essential. Discussion regarding the appropriate time to angiography is needed so this marker can be used as a quality outcome measure for all level 1 trauma centres.


Résumé

Contexte : De nos jours, en traumatologie, les soins reposent largement sur des interventions non chirurgicales percutanées d’extrême urgence, particulièrement chez les patients blessés à la rate, au bassin et au foie. Malheureusement, les indices de qualité spécifiques (p. ex., temps écoulé entre l’arrivée et l’angiographie) n’ont pas fait l’objet de discussions approfondies. Notre objectif était de mesurer le temps écoulé entre l’arrivée et l’instauration des interventions percutanées d’extrême urgence chez les grands blessés.

Méthodes : Tous les grands polytraumatisés (indice de gravité des blessures [IGB] > 12) amenés dans un centre de traumatologie de niveau 1 (2007–2010) ont fait l’objet d’une analyse au moyen d’une méthodologie statistique standard.

Résultats : Pour 60 patients gravement blessés (IGB moyen 31, hypotension 18 %, mortalité 12%), le temps écoulé avant l’instauration d’une intervention angio gra phique a été de 270 minutes. Parmi les interventions effectuées, 85% ont été des embolisations thérapeutiques et 15% des interventions diagnostiques. Les embolisations spléniques (temps écoulé médian 243 minutes, intervalle 32–801 minutes) et pelviennes (temps écoulé médian 278 minutes, intervalle 153–466 minutes) ont représenté 43% et 25% des interventions, respectivement. La durée médiane de l’intervention d’embolisation dans le cas de la rate a été de 28 (intervalle 15–153) minutes, contre 59 (intervalle 34–171) minutes pour les blessures touchant le bassin. Près de 22 % des patients ont eu besoin d’une intervention percutanée d’extrême urgence et d’une intervention chirurgicale par la suite. Les explorations chirurgicales ouvertes ont généralement été précédées d’un traitement percutané.

Conclusion : Le temps écoulé entre l’arrivée au centre de traumatologie et les interventions percutanées d’extrême urgence varie beaucoup. Il faut, sans contredit, améliorer les processus en soulignant l’importance du transfert des patients de la salle de traumatologie à la salle d’angiographie et poursuivre la discussion sur le temps écoulé avant l’angiographie pour que ce marqueur puisse servir comme paramètre de mesure de la qualité dans tous les centres de traumatologie de niveau 1.


This manuscript was presented in oral format at the Trauma Association of Canada Annual Meeting, on Apr. 12, 2012. It was also presented at the Committee on Trauma National Meeting on Mar. 8, 2012.

Accepted for publication Jan. 31, 2013

Competing interests: None declared.

Contributors: J.-F. Ouellet and C. Ball designed the study. A. Smith, J.-F. Ouellet and C. Ball acquired the data, which all authors analyzed. A. Smith, J.-F. Ouellet and C. Ball wrote the article, which all authors reviewed and approved for publication.

DOI: 10.1503/cjs.020012

Correspondence to: C.G. Ball, Foothills Medical Centre, 1403 – 29 Street NW, Calgary AB T2N 2T9; ball.chad@gmail.com