Effectiveness of trauma centre verification: a systematic review and meta-analysis

Effectiveness of trauma centre verification: a systematic review and meta-analysis

Can J Surg 2020;64(1):E25-E38 | PDF | Appendix

Brice Batomen, MSc; Lynne Moore, PhD; Mabel Carabali, MD, MSc; Pier-Alexandre Tardif, MSc; Howard Champion, MD; Arijit Nandi, PhD

Abstract

Background: There is a growing trend toward verification of trauma centres, but its impact remains unclear. This systematic review aimed to synthesize available evidence on the effectiveness of trauma centre verification.

Methods: We conducted a systematic search of the CINAHL, Embase, HealthStar, MEDLINE and ProQuest databases, as well as the websites of key injury organizations for grey literature, from inception to June 2019, without language restrictions. Our population consisted of injured patients treated at trauma centres. The intervention was trauma centre verification. Comparison groups comprised nonverified trauma centres, or the same centre before it was first verified or re-verified. The primary outcome was in-hospital mortality; secondary outcomes included adverse events, resource use and processes of care. We computed pooled summary estimates using random-effects meta-analysis.

Results: Of 5125 citations identified, 29, all conducted in the United States, satisfied our inclusion criteria. Mortality was the most frequently investigated outcome (n = 20), followed by processes of care (n = 12), resource use (n = 12) and adverse events (n = 7). The risk of bias was serious to critical in 22 studies. We observed an imprecise association between verification and decreased mortality (relative risk 0.74, 95% confidence interval 0.52 to 1.06) in severely injured patients.

Conclusion: Our review showed mixed and inconsistent associations between verification and processes of care or patient outcomes. The validity of the published literature is limited by the lack of robust controls, as well as any evidence from outside the US, which precludes extrapolation to other health care jurisdictions. Quasiexperimental studies are needed to assess the impact of trauma centre verification.

Systematic reviews registration: PROSPERO no. CRD42018107083

Résumé

Contexte : Le processus d’audit des centres de traumatologie gagne en popularité, mais ses ffets concrets ne sont pas bien connus. La présente revue systématique a cherché à résumer les données probantes disponibles sur l’efficacité de l’audit des centres de traumatologie.

Méthodes : Nous avons effectué des recherches systématiques dans les bases de données CINAHL, Embase, HealthSTAR, MEDLINE et ProQuest, de même qu’une recherche dans la littérature grise sur les sites Web d’organisations majeures du domaine des traumas, de leur création à juin 2019, sans restriction de langue. La population à l’étude était l’ensemble des patients blessés traités en centre de traumatologie. L’intervention était l’audit du centre de traumatologie. Les groupes de comparaison correspondaient aux centres de traumatologie n’ayant pas subi d’audit, ou le même centre, avant son premier audit ou un audit subséquent. Le principal résultat à l’étude était la mortalité en milieu hospitalier; les résultats secondaires étaient les événements indésirables, l’utilisation des ressources et les processus de soins. Nous avons calculé des estimations sommaires par méta-analyse à effets aléatoires sur données groupées.

Résultats : Sur les 5125 citations retenues, 29 publications sur des études menées aux États-Unis répondaient à nos critères d’inclusion. La mortalité était le résultat le plus souvent à l’étude (n = 20), puis suivaient les processus de soins (n = 12), l’utilisation des ressources (n = 12) et les événements indésirables (n = 7). Le risque de biais était important ou critique dans 22 études. Nous avons observé une association imprécise entre l’audit et une baisse de la mortalité (risque relatif 0,74; intervalle de confiance à 95 % 0,52 à 1,06) chez les patients ayant subi un trauma grave.

Conclusion : Notre revue a conclu qu’il y avait des associations mitigées et manquant d’uniformité entre l’audit et les processus de soins ou les issues pour les patients. La validité des données à l’étude était limitée par un manque de contrôles fiables, ainsi que par l’absence de données provenant d’autres pays que les États-Unis, ce qui empêche l’extrapolation à d’autres systèmes de santé. Des études quasi expérimentales devront être menées pour évaluer les effets de l’audit des centres de traumatologie.

Enregistrement de la revue systématique : Registre PROSPERO, numéro CRD42018107083.


Accepted Feb. 19, 2020

Acknowledgement: The authors acknowledge librarian Andrea Quaiattini for her help in refining the research question, keywords and MeSH terms for the preliminary search strategy.

Affiliations: From the Department of Epidemiology, Biostatistics, and Occupational Health, McGill University, Montréal, Que. (Batomen, Carabali); the Department of Social and Preventive Medicine, Université Laval, Québec, Que. (Moore) and the Population Health and Optimal Health Practices Research Unit, Trauma – Emergency – Critical Care Medicine, Centre de recherche du CHU de Québec – Université Laval, Québec, Que. (Moore, Tardif); the Department of Surgery, Uniformed Services University of the Health Sciences, Bethesda, Md. (Champion); and the Institute for Health and Social Policy, Department of Epidemiology, Biostatistics, and Occupational Health, McGill University, Montréal, Que. (Nandi).

Competing interests: None declared.

Contributions: B. Batomen, L. Moore, A. Nandi, M. Carabali, P.-A. Tardif and H. Champion designed the study. B. Batomen and M. Carabali acquired the data extraction, which B. Batomen, L. Moore,
M. Carabali, H. Champion and A. Nandi analyzed. B. Batomen and M. Carabali drafted the manuscript, which A. Nandi, P.-A. Tardif, L. Moore, M. Carabali, H. Champion and B. Batomen critically revised. All authors gave final approval of the article to be published.

Content licence: This is an Open Access article distributed in accordance with the terms of the Creative Commons Attribution (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits use, distribution and reproduction in any medium, provided that the original publication is properly cited, the use is noncommercial (i.e., research or educational use), and no modifications or adaptations are made. See: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

DOI: 10.1503/cjs.016219

Correspondence to: B. Batomen, Department of Epidemiology, Biostatistics, and Occupational Health, McGill University, Meredith Charles House, Room B9, 1130 Pine Ave W, Montréal QC H3A 1A3, brice.batomenkuimi@mail.mcgill.ca