Direct anterior versus posterior approach for total hip arthroplasty: a multicentre, prospective, randomized clinical trial

Direct anterior versus posterior approach for total hip arthroplasty: a multicentre, prospective, randomized clinical trial

Can J Surg 2020;63(5):E412-E417 | PDF

Kevin Moerenhout, MD; Pascale Derome, MD; G. Yves Laflamme, MD; Stéphane Leduc, MD; Henry S. Gaspard, MD; Benoit Benoit, MD

Abstract

Background: The ideal approach for a total hip arthroplasty (THA) would be kind to soft tissues, have the lowest complication rates and be easily reproducible. Although there have been several attempts to find the best approach for THA in the last decade, a definitive answer has not been found. We performed a prospective study to compare the direct anterior and posterior approaches for THA in terms of hospital length of stay, functional outcome, pain, implant position, complications and surgical time.

Methods: A prospective, randomized, multicentre clinical study was conducted between February 2011 and July 2013, with an average follow-up of 55 months. Patients undergoing the direct anterior or posterior approach for THA were enrolled. Hospital length of stay, surgical time and complications were documented. The Harris Hip Score and visual analogue scale were used to monitor functional outcome and pain until 5 years postoperatively. Radiologic analysis was used to assess implant position.

Results: Fifty-five patients (28 undergoing the direct anterior approach, 27 undergoing the posterior approach) were enrolled in this study. Length of stay, functional outcome, pain, implant position and complications were similar for the 2 approaches. There was a trend toward a better functional outcome for patients who underwent the direct anterior approach in the first 3 months postoperatively, with a peak at 4 weeks (Harris Hip Score 76.7 v. 68.7; p = 0.08). Average surgical time for the direct anterior approach was significantly longer (69.9 v. 45.7 min; p = 0.002).

Conclusion: The direct anterior approach for THA appears to be a safe and effective option. However, there is no significant difference in hospital length of stay or postoperative recovery between the 2 approaches.

Clinical trial registration: Clinicaltrials.gov, no. NCT03673514

Résumé

Contexte : L’approche idéale pour l’arthroplastie totale de la hanche (ATH) serait douce pour les tissus mous, aurait le taux de complications le plus bas et serait facilement reproductible. Dans les 10 dernières années, on a tenté à de nombreuses reprises de déterminer quelle est la meilleure approche, sans obtenir de réponse concluante. Nous avons mené une étude prospective visant à comparer la durée du séjour à l’hôpital, les résultats fonctionnels, la douleur, la position de l’implant, les complications et le temps de chirurgie associés aux approches antérieure directe et postérieure pour l’ATH.

Méthodes : Un essai clinique randomisé prospectif multicentrique a été mené auprès de patients ayant subi une ATH par voie antérieure directe ou postérieure entre février 2011 et juillet 2013; le suivi moyen était de 55 mois. La durée du séjour à l’hôpital, le temps de chirurgie et les complications ont été notés. Le score de Harris pour la hanche et l’échelle analogique visuelle ont servi au suivi des résultats fonctionnels et de la douleur dans les 5 ans suivant l’opération. Des clichés radiologiques ont été analysés pour évaluer la position de l’implant.

Résultats : Au total, 55 patients ont été recrutés (28 ayant subi une ATH par voie antérieure directe, et 27, une ATH par voie postérieure). La durée du séjour, les résultats fonctionnels, la douleur, la position de l’implant et les complications étaient sensiblement les mêmes, quelle que soit l’approche utilisée. Dans les 3 premiers mois suivant l’opération, les patients ayant subi une ATH par voie antérieure directe avaient tendance à présenter de meilleurs résultats fonctionnels que les autres, en particulier à la quatrième semaine postopératoire (score de Harris pour la hanche : 76,7 c. 68,7; p = 0,08). Le temps de chirurgie moyen pour l’approche antérieure directe était significativement plus long (69,9 c. 45,7 min; p = 0,002).

Conclusion : La voie antérieure directe semble être une approche efficace et sûre. Aucune différence significative n’a toutefois été observée entre les 2 approches quant à la durée du séjour à l’hôpital ou au rétablissement postopératoire.

Enregistrement de l’essai : ClinicalTrials.gov, no NCT03673514


Accepted Nov. 12, 2019

Acknowledgements: The authors thank Julie Fournier for data collection, Ian Massé for statistical analysis and Kathleen Beaumont for manuscript review and preparation.

Affiliations: From the Department of Orthopaedics and Traumatology, Lausanne University Hospital, Lausanne, Switzerland (Moerenhout); Division of Orthopedic Surgery, Department of Surgery, Hôpital Sacré-Coeur de Montréal, Montreal, Que. (Moerenhout, Derome, Laflamme, Leduc, Benoit); and Department of Orthopedic Surgery, Hull Hospital, Gatineau, Que. (Gaspard).

Competing interests: G. Laflamme and S. Leduc have received consulting fees from Stryker, outside the submitted work. B. Benoit has received consulting fees from Medacta, Stryker and Bioventus, outside the submitted work. The Hôpital Sacré-Coeur de Montréal has received funding for research and educational purposes from Arthrex, ConMed, Depuy, Linvatec, Medacta, Smith & Nephew, Stryker, Synthes, Tornier, Wright and Zimmer Biomet. No other competing interests were declared.

Funding: K. Moerenhout was supported by a grant for an arthroplasty fellowship awarded by the Édouard Samson fund from Hôpital Sacré-Coeur de Montréal; the Fonds de bourses Swiss Orthopaedics, Switzerland; and the Fonds de Perfectionnement du CHUV (Centre hospitalier universitaire Vaudois), Switzerland. There were no sources of outside funding for this study.

Data sharing: The data sets used and/or analyzed during the current study are available from the corresponding author on reasonable request.

Contributors: K. Moerenhout designed the study. P. Derome, S. Leduc, H. Gaspard and B. Benoit acquired the data, which K. Moerenhout, P. Derome, Y. Laflamme analyzed. K. Moerenhout, P. Derome, Y. Laflamme wrote the manuscript, which Y. Laflamme, S. Leduc, H. Gaspard and B. Benoit critically revised. All authors gave final approval of the article to be published.

DOI: 10.1503/cjs.012019

Correspondence to: B. Benoit, Hôpital du Sacré-Coeur de Montréal, 5400 Blvd Gouin Ouest, Montreal QC H4J 1C5, b.benoit@umontreal.ca