The economic impact of periprosthetic infection in total hip arthroplasty

The economic impact of periprosthetic infection in total hip arthroplasty

Can J Surg 2020;63(1):E52-E56 | PDF

Jason Akindolire, MD, MSc; Mina W. Morcos, MD, MSc; Jacquelyn D. Marsh, PhD; James L. Howard, MD; Brent A. Lanting, MD, MSc; Edward M. Vasarhelyi, MD, MSc

Abstract

Background: Periprosthetic joint infection (PJI) is the third leading cause of total hip arthroplasty (THA) failure. Although controversial, 2-stage revision remains the gold standard treatment for PJI in most situations. To date, there have been few studies describing the economic impact of PJI in today’s health care environment. The purpose of the current study was to obtain an accurate estimate of the institutional cost associated with the management of PJI in THA and to assess the economic burden of PJI compared with primary uncomplicated THA.

Methods: We conducted a review of primary THA cases and 2-stage revision THA for PJI at our institution. Patients were matched for age and body mass index. All costs associated with each procedure were recorded. Descriptive statistics were used to summarize the collected data. Mean costs, length of stay, clinic visits and readmission rates associated with the 2 cohorts were compared.

Results: Fifty consecutive cases of revision THA were matched with 50 cases of uncomplicated primary THA between 2006 and 2014. Compared with the primary THA cohort, PJI was associated with a significant increase in mean length of hospital stay (26.5 v. 2.0 d, p < 0.001), mean number of clinic visits (9.2 v. 3.8, p < 0.001), number of readmissions (12 v. 1, p < 0.001) and average overall cost (Can$38 107 v. Can$6764, t = 8.3, p < 0.001).

Conclusion: Treatment of PJI is a tremendous economic burden. Our data suggest a 5-fold increase in hospital expenditure in the management of PJI compared with primary uncomplicated THA.

Résumé

Contexte : L’infection articulaire périprothétique (IAP) arrive au troisième rang des principales causes d’échec de l’arthroplastie (ou prothèse) totale de la hanche (PTH). Même si elle est controversée, la révision en 2 étapes demeure le traitement standard pour l’IAP dans la plupart des cas. À ce jour, peu d’études ont décrit l’impact économique de l’IAP dans l’environnement actuel des soins de santé. Le but de la présente étude était d’obtenir une estimation précise des coûts institutionnels associés à la prise en charge de l’IAP dans la PTH et d’évaluer le fardeau économique de l’IAP comparativement à une PTH primaire non compliquée.

Méthodes : Nous avons passé en revue les cas de PTH primaire et de révision de PTH en 2 étapes pour cause d’IAP dans notre établissement. Les patients ont été assortis selon l’âge et l’indice de masse corporelle. Tous les coûts associés à chaque intervention ont été consignés. Des statistiques descriptives ont servi à résumer les données recueillies. Nous avons comparé les coûts moyens, la durée des séjours, les visites à la clinique et les taux de réadmission associés aux 2 cohortes.

Résultats : Cinquante cas consécutifs de révision de PTH ont été assortis à 50 cas de PTH primaire non compliquée entre 2006 et 2014. Comparativement à la cohorte de PTH primaire, les cas d’IAP ont été associés à une augmentation significative de la durée moyenne du séjour hospitalier (26,5 j c. 2,0 j, p < 0,001), du nombre moyen de visites à la clinique (9,2 c. 3,8, p < 0,001), du nombre des réadmissions (12 c. 1, p < 0,001) et du coût global moyen (38 107 $ CA c. 6764 $ CA, t = 8,3, p < 0,001).

Conclusion : Le traitement de l’IAP représente un énorme fardeau économique. Selon nos données, les dépenses hospitalières associées à sa prise en charge sont 5 fois plus grandes que pour la PTH primaire non compliquée.


Accepted May 27, 2019

Affiliations: From the Division of Orthopaedic Surgery, Department of Surgery, Western University, London, Ont. (Akindolire, Morcos, Marsh, Howard, Lanting, Vasarhelyi); and the Division of Orthopaedic Surgery, London Health Sciences Centre, London, Ont. (Akindolire, Morcos, Howard, Lanting, Vasarhelyi).

Competing interests: J. Howard reports receiving grants from Stryker and DePuy, personal fees from Stryker, DePuy, Smith & Nephew and Intellijoint, and institutional research support from Stryker, DePuy, Smith & Nephew, Zimmer and MicroPort, all outside the submitted work. He holds stock in PersaFix Technologies. B. Lanting reports receiving personal fees from Smith & Nephew, Stryker, DePuy, Integra and Intellijoint, and institutional support from Smith & Nephew, DePuy, Stryker and Zimmer, all outside the submitted work. E. Vasarhelyi reports receiving grants from DePuy, grants and personal fees from DePuy and Hip Innovation Technology, and institutional support from DePuy, Stryker and Smith & Nephew, all outside the submitted work. No other competing interests were declared.

Contributors: J. Akindolire, J. Howard, B. Lanting and E. Vasarhelyi designed the study. All authors acquired and analyzed the data. J. Akindolire, M. Morcos, J. Howard, B. Lanting and E. Vasarhelyi wrote the article. All authors critically reviewed the article and approved the final version for publication.

DOI: 10.1503/cjs.004219

Correspondence to: E.M. Vasarhelyi, Division of Orthopaedic Surgery, London Health Sciences Centre University Hospital, 339 Windermere Rd, PO Box 5339, London ON N6A 5A5, edward.vasarhelyi@lhsc.on.ca