Venous thromboembolism prophylaxis and the impact of a thrombosis service at a Canadian level 1 trauma centre

Venous thromboembolism prophylaxis and the impact of a thrombosis service at a Canadian level 1 trauma centre

Can J Surg 2019;62(6):475-481 | PDF

Paul T. Engels, MD; Heather Thomas, MD; Angela Coates, MEd; Husham Bakry, MD; Abdulaziz Alali, MD; Ahmad AlGhambdi, MD; Ahmed Al-Jabri, MD; Ahmed Bugshan, MD

Abstract

Background: Venous thromboembolism (VTE) is a common and serious complication seen in patients with trauma. Guidelines recommend the routine use of pharmacologic prophylaxis; however, compliance rates vary widely. The aim of this study was to describe the clinical practice related to VTE prophylaxis in the first 24 hours after injury at our level 1 Canadian trauma centre and the impact of a thrombosis consultation service.

Methods: We performed a retrospective review of the health records of adult patients with trauma admitted between Jan. 1, 2012, and June 30, 2013. The rate of VTE was ascertained. The use of an initial prophylactic regimen, potential contraindications to prophylaxis and involvement of the thrombosis service were determined.

Results: A total of 633 patients were included, 459 men and 174 women with a mean age of 47.4 years. The mean Injury Severity Score was 15.8. The overall VTE rate was 2.8%. A total of 514 patients (81.2%) received VTE prophylaxis, mechanical in 302 (47.7%) and pharmacologic in 231 (36.5%) (19 patients received both types). The thrombosis service was involved in the care of 164 patients (25.9%). Patients seen by the thrombosis service were more likely to receive VTE prophylaxis than those not seen by the service (145 [88.4%] v. 369 [78.7%], p < 0.01).

Conclusion: Compliance with VTE prophylaxis administration was suboptimal, and opportunities for improvement exist. The involvement of a thrombosis consultation service appears to improve compliance with VTE prophylaxis, and augmented use of this service may improve clinical outcomes.

Résumé

Contexte : La thromboembolie veineuse (TEV) est une complication grave et fréquente chez les patients vus en traumatologie. Les lignes directrices recommandent l’utilisation systématique d’une prophylaxie pharmacologique; par contre, les taux de conformité aux lignes directrices varient beaucoup. Le but de cette étude était de décrire la pratique clinique en matière de thromboprophylaxie dans notre centre de traumatologie canadien de niveau 1 au cours des 24 premières heures suivant un traumatisme et l’impact d’un service de prévention des thromboses.

Méthodes : Nous avons procédé à une revue rétrospective des dossiers médicaux de patients adultes hospitalisés en traumatologie entre le 1er janvier 2012 et le 30 juin 2013. Le taux de TEV a été mesuré et nous avons vérifié si un schéma prophylactique initial avait été utilisé, s’il y avait des contre-indications potentielles à la prophylaxie et si le service de prévention des thromboses avait été mis à contribution.

Résultats : En tout, 633 patients ont été inclus, 459 hommes et 174 femmes âgés en moyenne de 47,4 ans. L’indice moyen de gravité de la blessure (IGB) était de 15,8. Le taux global de TEV a été de 2,8 %. En tout 514 patients (81,2 %) ont reçu une thromboprophylaxie (mécanique chez 302 [47,7 %] et pharmacologique chez 231 [36,5 %]; 19 patients ont reçu les 2 types de prophylaxie). Le service de prévention des thromboses a été impliqué dans 164 dossiers (25,9 %). Les patients vus par le service de prévention des thromboses étaient plus susceptibles que les autres patients de recevoir une thromboprophylaxie (145 [88,4 %] c. 369 [78,7 %], p < 0,01).

Conclusion : La conformité aux lignes directrices sur la thromboprophylaxie a été sous-optimale, et il est possible de l’améliorer. L’implication d’un service de prévention des thromboses semble améliorer la conformité aux lignes directrices sur la thromboprophylaxie et y faire appel plus souvent pourrait améliorer les résultats cliniques.


Accepted May 6, 2019

Affiliation: From the Department of Surgery, McMaster University, Hamilton, Ont.

Competing interests: None declared.

Contributors: P. Engels, H. Bakry, A. Alali and A. Bugshan designed the study. A. Coates, H. Bakry, A. AlGhambdi, A. Al-Jabri and A. Bugshan acquired the data, which H. Thomas, A. Coates, A. Alali and A. AlGhambdi analyzed. P. Engels, H. Thomas, A. Coates and H. Bakry wrote the article, which all authors reviewed and approved for publication.

DOI: 10.1503/cjs.012918

Correspondence to: P. Engels, Department of Surgery, 1280 Main Street West Box 359, McMaster University, Hamilton ON L8S 4K1, engelsp@mcmaster.ca