Do North American colorectal surgeons use mesh to prevent parastomal hernia? A survey of current attitudes and practice

Do North American colorectal surgeons use mesh to prevent parastomal hernia? A survey of current attitudes and practice

Can J Surg 2019;62(6):426-435 | PDF | Appendix

Jessica Holland, MD; Tyler Chesney, MSc, MD; Fahima Dossa, MD; Sergio Acuna, MD, PhD; Katherine Anne Fleshner, BSc; Nancy N. Baxter, MD, PhD


Background: The use of prophylactic mesh in end colostomy procedures has been shown to reduce the rate of parastomal hernia. However, the degree to which the practice has been adopted clinically remains unknown. We conducted a study to evaluate the current opinions and practice patterns of Canadian and US colorectal surgeons with regard to the use of prophylactic mesh in end colostomy.

Methods: Between May and July 2017, we conducted an internet-based survey of colorectal surgeons in Canada and the United States (selected at random). Using a questionnaire designed and tested for this study, we assessed the rate of mesh use, types of mesh and placement techniques, and perceived barriers and facilitators associated with the practice.

Results: Forty-eight (51.6%) of 93 invited Canadian surgeons and 253 (16.6%) of 1521 invited US surgeons responded (overall response rate 18.6%). Of the 301 respondents, 32 (10.6%) were currently using mesh, 32 (10.6%) had previously used mesh, and 237 (78.7%) had never used mesh. Of 29 respondents currently using mesh, 12 (41.4%) used it only in selected patients; the majority used a sublay technique (20 [69.0%]) and biologic mesh (17 [58.6%]). Most respondents agreed that parastomal hernias are common and negatively affect quality of life; however, there remained concerns about evidence quality and the perceived risk associated with mesh
among those who had never or had previously used mesh.

Conclusion: Prophylactic mesh placement remains relatively uncommon; when used, biologic mesh was the most common type. Many surgeons were not convinced of the safety or efficacy of prophylactic mesh placement.


Contexte : Il a été démontré que la pose d’un treillis prophylactique durant une colostomie terminale réduit le risque de hernie parastomale. On ignore toutefois à quel point cette pratique a été adoptée en contexte clinique. Nous avons mené une étude pour connaître l’opinion et les habitudes des chirurgiens colorectaux canadiens et américains quant à cette intervention.

Méthodes : De mai à juillet 2017, nous avons mené un sondage en ligne auprès de chirurgiens colorectaux canadiens et américains sélectionnés aléatoirement. À l’aide d’un questionnaire conçu et validé pour cette étude, nous avons évalué le taux de pose de treillis, le type de treillis et la technique utilisé, ainsi que les facteurs facilitant ou limitant l’intervention.

Résultats : Au total, 48 des 93 chirurgiens canadiens (51,6 %) et 253 des 1521 chirurgiens américains (16,6 %) approchés ont répondu au sondage (taux de réponse global : 18,6 %). Sur les 301 répondants, 32 (10,6 %) ont dit qu’ils installent actuellement des treillis, 32 (10,6 %) ont dit en avoir installé, et 237 (78,7 %) ont dit n’en avoir jamais installé. Parmi 29 répondants posant actuellement des treillis, 12 (41,4 %) ont déclaré y avoir recours pour certains patients seulement; la majorité pose les treillis dans l’espace prépéritonéal (20 [69,0 %]) et se sert de treillis biologiques (17 [58,6 %]). La plupart des répondants s’entendaient pour dire que les hernies parastomales sont courantes et ont des répercussions négatives sur la qualité de vie des patients; cependant, les chirurgiens n’ayant jamais installé de treillis ou en ayant seulement installé par le passé se sont dits préoccupés par la qualité des données et les risques perçus associés aux treillis.

Conclusion : La pose d’un treillis à des fins prophylactiques demeure relativement rare. Les treillis biologiques étaient les plus fréquemment utilisés par les répondants. Bon nombre des chirurgiens questionnés n’étaient pas convaincus de l’innocuité ou de l’efficacité de l’intervention.

This abstract was presented at the American Society of Colon and Rectal Surgeons annual scientific meeting, May 19–23, 2018, Nashville, Tenn.

Accepted Mar. 5, 2019

Affiliations: From the Department of Surgery, Faculty of Medicine, University of Toronto, Toronto, Ont. (Holland, Chesney, Dossa, Acuna, Fleshner, Baxter); the Department of Surgery, Li Ka Shing Knowledge Institute, St. Michael’s Hospital, Toronto, Ont. (Dossa, Acuna, Baxter); and the Institute of Health Policy, Management and Evaluation, Dalla Lana School of Public Health, University of Toronto, Toronto, Ont. (Dossa, Acuna, Baxter).

Funding: This research was funded through a General Surgery Resident Research Initiation Grant (GSSRIG-035) and a Medical Student Research Initiation Grant (MSRIG-020) from the American Society of Colon and Rectal Surgeons, as well as a Knowledge to Action Grant from the Canadian Cancer Society (grant 705597) and the Canadian Institutes of Health Research Institute for Cancer Research (grant 155428).

Competing interests: None declared.

Contributors: J. Holland, T. Chesney, F. Dossa, S. Acuna and N. Baxter designed the study. J. Holland acquired the data, which all authors analyzed. J. Holland wrote the article, which all authors reviewed and approved for publication.

DOI: 10.1503/cjs.019018

Correspondence to: N.N. Baxter, Department of Surgery, 16-040 Cardinal Carter Wing, St. Michael’s Hospital, 30 Bond St, Toronto ON M5B 1W8,