Comparison of outcomes of root replacement procedures and supracoronary techniques for surgical repair of acute aortic dissection

Comparison of outcomes of root replacement procedures and supracoronary techniques for surgical repair of acute aortic dissection

Can J Surg 2017;60(3):198-204 | PDF

Matthew Valdis, MD; Corey Adams, MD; Michael W.A. Chu, MD; Bob Kiaii, MD; Linrui Guo, MD

Abstract

Background: Surgical approach to type A acute aortic dissection (AADA) is usually dictated by the presenting anatomy. We compared long-term outcomes of AADA repaired with a root replacement versus a supracoronary tube graft, regardless of the proximal extent of the intimal tear.

Methods: A single-centre, retrospective cohort of consecutive patients undergoing repair of AADA between December 1999 and March 2012 were stratified based on the proximal surgical procedure performed: supracoronary tube graft or root replacement. Imaging, chart reviews and clinical follow-ups were analyzed to identify the presenting anatomy and clinical outcomes.

Results: We included the cases of 75 patients in our analysis: 54 received a supracoronary tube graft and 21 received a root replacement. The proximal tear was identified below the sinotubular junction in all patients in the root group and in 61% of patients in the supracoronary group. We detected no differences between the groups for in-hospital mortality, length of stay, or complications. However, the root group had significantly increased renal failure (0% v. 9.5%, p = 0.018), cardiopulmonary bypass time (198.4 ± 80.0 min v. 316.5 ± 102.5 min, p < 0.001), cross-clamp time (91.6 ± 34.9 min v. 191.3 ± 52.8 min, p < 0.001), duration of surgery (457.5 ± 129.9 min v. 611.6 ± 197.8 min, p < 0.001), and platelet transfusions (8.1 ± 7.6 v. 12.8 ± 8.7 units, p = 0.021) than the supracoronary group. Long-term follow-up demonstrated a greater incidence of 2+ aortic regurgitation among patients in the supracoronary group than the root group (29.7% v. 0.0%, p = 0.006); however, there was no difference between the groups in symptoms or reoperation.

Conclusion: In AADA, aortic root replacement involves a longer procedure with increased risk of early renal impairment. Long-term follow-up identified significantly more aortic regurgitation and root dilation in the supracoronary group than the root group, with a trend toward worse long-term survival. However, we found no difference between the groups in mortality, reoperation or New York Heart Association class.

Résumé

Contexte : L’approche chirurgicale à la dissection aigüe de l’aorte de type A (DAAA) dépend habituellement de la présentation anatomique. Nous avons comparé les résultats à long terme d’une DAAA réparée par remplacement de la racine de l’aorte c. greffon supracoronarien artificiel, indépendamment de la portée proximale de la déchirure de l’intima.

Méthodes : Une cohorte rétrospective monocentrique de patients consécutifs soumis à une réparation de DAAA entre décembre 1999 et mars 2012 a été stratifiée en fonction de l’intervention chirurgicale proximale effectuée : greffon supracoronarien artificiel ou remplacement de la racine de l’aorte. Les épreuves d’imagerie, résumés de dossiers et suivis cliniques ont été analysés pour cerner la présentation anatomique et les résultats cliniques.

Résultats : Nous avons inclus 75 patients dans notre analyse : 54 ont reçu un greffon supracoronarien artificiel et 21 ont subi un remplacement de la racine de l’aorte. Une déchirure proximale a été identifiée sous la jonction sinotubulaire chez tous les patients du groupe racine de l’aorte et chez 61 % des patients du groupe greffon supracoronarien. Nous n’avons décelé aucune différence entre les groupes pour ce qui est de la mortalité en milieu hospitalier, de la durée de l’hospitalisation ou des complications. Mais, le groupe racine de l’aorte a présenté des augmentations significatives du nombre de cas d’insuffisance rénale (0 % c. 9,5 %, p = 0,018), de la durée de la circulation extracorporelle (198,4 ± 80,0 min c. 316,5 ± 102,5 min, p < 0,001), du clampage de l'aorte (91,6 ± 34,9 min c. 191,3 ± 52,8 min, p < 0,001) et de la chirurgie (457,5 ± 129,9 min c. 611,6 ± 197,8 min, p < 0,001), ainsi que du nombre de transfusions plaquettaires (8,1 ± 7,6 unités c. 12,8 ± 8,7 unités, p = 0,021) comparativement au groupe greffon supracoronarien. Le suivi à long terme a fait état d’une incidence plus élevée de régurgitation aortique 2+ chez les patients du groupe greffon supracoronarien comparativement au groupe racine de l’aorte (29,7 % c. 0,0 %, p = 0,006); toutefois, on n’a noté aucune différence entre les groupes pour ce qui est des symptômes ou du taux de réopération.

Conclusion : Dans la DAAA, le remplacement de la racine de l’aorte suppose une intervention de plus longue durée qui s’accompagne d’un risque accru d’insuffisance rénale précoce. Un suivi à long terme a révélé un nombre significativement plus élevé de cas de régurgitation aortique et de dilatation de la racine de l’aorte dans le groupe greffon supracoronarien que dans le groupe racine de l’aorte, avec une tendance moins favorable au plan de la survie à long terme. Toutefois, nous n’avons trouvé aucune différence entre les groupes pour ce qui est de la mortalité, du taux de réopération ou de la classe de la New York Heart Association.


Accepted Dec. 2, 2016

Affiliations: From the Division of Cardiac Surgery, Department of Surgery, Western University, London Health Sciences Centre, London, Ont.

Competing interests: M. Chu has received speakers’ honoraria from Medtronic Canada, Edwards Life Sciences, Livanova, Symetis and Abbott. B. Kiaii is a consultant, speaker and proctor for Medtronic, Johnson & Johnson and Symetis. He has received honoraria and travel assistance from those companies for speaking at meetings and providing proctorship. No other competing interests declared.

Contributors: All authors designed the study. M. Valdis, C. Adams and L. Guo acquired and analyzed the data, which M. Chu also analyzed. M. Valdis, C. Adams and M. Chu wrote the article, which all authors reviewed and approved for publication.

DOI: 10.1503/cjs.009116

Correspondence to: L. Guo, B6 University Hospital, London Health Sciences Centre, 339 Windermere Rd, London ON N6A 5A5; linrui.guo@lhsc.on.ca